Een groot aantal medelanders is getrouwd met 'koeienscheten'.
Nadat we het overgrote gedeelte van de industrie geëxporteerd hebben naar 'Lage Lonen Landen', en de rest nu slopen door sancties op te leggen aan het land dat ons voorzag van betaalbare energie voor wat er resteerde, is het nu de beurt aan de voedselproductie en het transport. Want de 'gemiddelde temperatuur op aarde' blijft stijgen. En methaan is een 'broeikasgas' dat daar verantwoordelijk voor wordt gehouden in de laatste versie van het 'Groene Denken'.
Recent kwam ik een bijdrage tegen van een Klimaat-Zeloot die publiceert in de Volkskrant, en op 'X', die de vloer aanveegde met de 'Ontkenners'. Uit 'wetenschappelijk onderzoek' bleek onverbiddelijk dat de stijging van de temperatuur op aarde met anderhalve graad sinds het begin van de 'Industriële Revolutie' écht was. Dus moesten die boeren eraan geloven……..
Wacht even.
Voor de 'Industriële Revolutie' was de bewoonde wereld vooral een agrarische samenleving, met hier en daar een smid of een timmerman. Hoezo zijn de boeren en hun vee dan degenen die verantwoordelijk zijn voor die stijging van de temperatuur? Dat is toch een raar verhaal? Welke 'halve zool' trapt daar in?
Er valt hoe dan ook veel af te dingen op het bewijs, omdat de metingen twee eeuwen geleden, voor de opkomst van de industrie, in tal van opzichten niet te vergelijken zijn met de methode die nu gangbaar is. Zeker niet wereldwijd. Maar los daarvan zijn er onwaarschijnlijk veel factoren die bijdragen aan de fluctuaties van de temperatuur op aarde, en in de atmosfeer, waarvan we de belangrijkste (de kracht van de zon, vulkanische activiteiten, de invloed van zeestromen) niet kunnen controleren. Daarmee ontken ik allerminst dat methaan een zogeheten 'broeikasgas' is. En dat je dus knap onverantwoordelijk bezig bent als je een grote pijpleiding zoals de 'Northstream' opblaast, en daarmee de grootste door mensen veroorzaakte klimaatramp ooit veroorzaakt. Maar dáár hoor je die Zeloten dan weer niet over, want dat past niet in hun Agenda.
Die Agenda is, generaliserend gesproken, helemaal niet gericht op 'Klimaat-Beheersing', maar op het uitoefenen van macht. Waarmee ik dus niet zeg dat er geen Ware Gelovigen zijn die elk woord van hun voorgangers als manna slikken. Maar die produceren dat soort ideeën niet. Die zijn het voetvolk, de 'domme massa', de 'nuttige idioten', zelfs al zijn ze academische geschoold. Of eigenlijk, juist die groep, die academisch geschoold is, in de sectie van de 'Consensus Kerk'.
Los van dat hele 'Klimaat-Gebeuren' kwam ik vandaag ook een bijdrage tegen van een landelijk werkende 'ThinkTanker', eerder kamerlid voor de VVD, maar recent overgestapt naar Volt, het campagnebureau van 'Brussel', die juichte over een artikel in 'De Speld' waarin de draak wordt gestoken met het standpunt van minister Klaver, die zich vanuit haar politieke gezichtspunt heeft gekeerd tegen het aantrekkelijk maken van ons land voor 'Nieuwe Nederlanders' op kosten van de belastingbetaler, waar zij platzak en zonder papieren naar ons land komen. Nadat hij eerder helemaal blij werd van het 'Cordon Sanitaire' rond mensen met bezwaren tegen het Europese 'asielbeleid', waardoor je niet naar die mensen hoefde te luisteren, en ze kon negeren, vindt hij nu, nou de PVV, en partijen met grote aantallen stemmers die sympathiseren met het idee dat er een eind moet komen aan die tsunami, dat je hen niet genoeg belachelijk kunt maken. Hoewel academisch geschoold (geschiedenis gestudeerd), is hij evident geen wetenschapper. Hij kon goed leren, begreep wat de professor wilde horen, maar 'kritisch denken' en iets van logica ontbreekt bij hem volledig.
Eerder schreef ik over de verschillende manieren waarop iemand kan *denken* om uit te komen bij een zeker herkenbaar standpunt. En dat de weg erheen, en de aangevoerde argumenten, belangrijk zijn om de kwaliteit van dat standpunt te bepalen. Populisten zoals die historicus malen daar niet om. Hun enige criterium is of dat standpunt past binnen hun denkraam, hun dogma, hun Agenda. Ze zijn uit op macht (voor hun leider), en al praat iemand 'poep', maar is hij of zij wel lid van de 'Consensus-Kerk', dan is dat okay.
Nee, dat is niet okay.
Hier op mijn blog propageer ik niet één kant-en-klare mening die u over dient te nemen, maar tracht ik uit alle macht (die ik niet heb, en niet ambieer, maar u begrijpt wat ik bedoel, toch?), mensen aan het twijfelen te brengen over hun eigen religieus, dogmatisch, ideologisch beleden standpunten. Ooit schreef ik lovend over een NRC-redactrice die een column had over economische ontwikkelingen, omdat ze de moed had om in een column haar 'stondpunten' te openbaren. Standpunten die ze eerder in het jaar had verkondigd, maar bij nader inzien was het brandhout. Ik was het heel vaak oneens met haar, en haar zelfkritiek liet in dat geval zien dat mijn eigen zienswijze eerder beter was, maar *daar* gaat het niet om. Het gaat erom dat je je kwetsbaar durft op te stellen. Dat je je niet barricadeert achter een opgetrokken muur ('Cordon Sanitaire'), of je toevlucht neemt tot het ridiculiseren van mensen met een andere zienswijze.
Zeker, sommige mensen 'vragen erom'.
Zo was daar een andere 'Consensus Verkoper' die 'los' ging op 'X' na een veroordeling van ons land door deze of gene Europese juridische beunhaas over de trage afwikkeling van 'asielaanvragen'. Vlammend haalde hij uit naar het kabinet, dat he-le-maal NIETS kon. Echter, het oprekken van de periode waarbinnen een aanvraag 'beoordeeld' moet worden was het product van het *vorige* kabinet, en daar ging de 'zaak' ook over. Ik ben bereid om aan te nemen dat hij dat niet wist, maar dan ben je wel een eikel. Zeker tegen de achtergrond van de wens van het kabinet, in elk geval de verantwoordelijke minister, om de grenzen te sluiten, en het traject van de 'beoordeling' terug te brengen tot nul dagen. Iets wat de minister wel zou *kunnen*, als Nederland nog een soeverein land zou zijn, maar dat is het niet meer.
Alleen door in gesprek te blijven houden we zicht op slagvaardig, en humaan beleid. Waarbij het van het grootste belang is dat we ons realiseren dat mondiale, of zelfs Europese aansturing, te hoog gegrepen is en leidt tot machtsmisbruik, vriendjespolitiek, corruptie en de manipulatie van 'data' en definities waar helemaal geen mens op aarde beter van wordt. Sterker nog, het leidt evident tot spanningen die uitmonden in oorlog, vluchtelingenstromen, het opblazen van pijpleidingen, raffinaderijen, infrastructuur, en de fabricage van dingen die 'BOEM!' zeggen en brandstof zuipen, terwijl het de laatste strohalmpjes die ons de illusie gaven dat we in een land wonen waar het bestuur streeft naar vrede en welvaart met de grond gelijk maken.
Als u iets leest, en denkt: 'Raar verhaal', trap er dan niet in omdat iemand door zijn of haar achtergrond aanspraak maakt op kennis die, bij nadere inspectie, niet verder reikt dan iets wat hij of zij uit het hoofd heeft geleerd, en heeft gereproduceerd tot volle tevredenheid van de professor, of het partijbureau.